Всичко е недостиг е скъпо.
Няма вятър, няма слънце – космически цени!
Има вятър, има слънце – нулеви цени.
ВЕИ на пазарен принцип не може да съществува, защото именно създава много голяма несигурност и непостоянството в наличността, дава голямо предимство на фосилните горива и ядрената енергия.
Да, ВЕИ дава голямо предимство на други видове източници. Не се обърках.
Като включим в уравнението, че ВЕИ вече привличат (регулирано) повече инвестиции от фосилните горива, предимството на фосилните горива се увеличава като никога досега!
А лошата новина е, че ВЕИ, за разлика от АЕЦ например, нямат потенциала (поради липса на съхранение) да изместят ТЕЦ, АЕЦ или ВЕЦ. Така че по дизайн ВЕИ измества ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ само в определени часове от денонощието, но винаги има нужда от допълнителни неВЕИ мощности.
Така ще е до решаване на проблема със съхранението.
И нека да кажа, че този проблем съществува и за АЕЦ, но при него проблемът не е недостиг, а липса на възможност бързо да се намали мощността, така че да в съответствие с потреблението. И затова енергетиците са имали нуждата от ПАВЕЦ, че през нощта енергията от АЕЦ няма кой да я ползва.
Решения за повече ВЕИ има и те са свързани с повече ПАВЕЦ. В същото време световната тенденция в консервационната биология е разрушаване на всякакви стени на язовири. Има сериозен сблъсък между ВЕИ и опазване на природата. Но и повече ПАВЕЦ ще означава да направим избор между АЕЦ и ВЕИ в един момент, защото и двата източника имат излишна енергия, която никой не желае, освен ПАВЕЦ и подобни.
Теоретично ВЕИ и АЕЦ могат да работят в синхрон, ПАВЕЦ ще се зарежда през деня от ВЕИ, а вечер от АЕЦ, като в този вариант ще произвежда енергия постоянно. Но и това няма да успее напълно да доведе до закриване на ТЕЦ, защото зимата проблемът продължава да е налице, а и лятото понякога няма слънце и вятър, така че ТЕЦ ще трябва да чака в готовност с целия си персонал постоянно.
Или накратко: ВЕИ може да доведе до намаляване на емисиите на СО2, но не и на цената на енергията.