Ако едни политици ни лъжат от години, че научната общност е в консенсус относно климатичните промени и краят ни е до 12 или дори понякога 5 години, то кое е вярно?
1. Няма научен консенсус? Защото, ако има, нито на Гор предсказанията се сбъднаха, нито на АОС, нито на Грета. Аз апокалиптични предсказания на IPCC или други учени не съм чел. Който е чел, да си ги пита.
2. Има научен консенсус, но политиците излъгаха какъв е точно той. Това автоматично би означавало, че някой ни плаши от години, че иде краят ни, но той не идва. Ако това е вярно, далеч климатичните промени не са страшни. Има ги, ама не са страшни. Дори повече, ние вече сме подготвени повече отвсякога, т.е. се адаптираме по-добре и по-добре, което е много добра новина.
3. Научен консенсус няма, защото науката не се базира на гласуване. Климатичните промени може би не са задължително еднополюсен процес – зле е, ама не навсякъде, а на места може би е и по-добре. Също така негативите може би не са толкова много, че да се паникьосваме толкова вместо да търсим нови технологии, които да решат проблема по възможно най-безболезнения начин, а не чрез метода на „внезапната смърт“, както се предлага от лъжливите политици и активисти, според които отдавна трябваше да изчезнем като цивилизация.
И ако някой ви пита „вярвате ли в климатичните промени“, за да ви обвини в невярване в науката, отговорете му подобаващо. Науката не се нуждае от вяра, никога не се е нуждаела. Вярата е съвсем друго нещо и не бива да се смесва с науката. В науката не се вярва. Науката се променя постоянно, също като климата.